師對生霸凌，就是分化、排擠、歧視、羞辱 ⋆ 臺灣役政日報社

記者/方翊瑋/整理報導

A：1位聯絡人建立了群組

A：1位聯絡人將群組命名為反真討厭團

B：突然來一個反真討厭團

A：曾討厭

A：很適合吧~

這是臉書某個群組一開始的對話內容，你一定以為，又是學生在霸凌同學了吧！

事實上，開這個群組的人不是學生，上述對話中的A，是班級導師。

嘉義縣大林鎮平林國小林姓導師(下稱林師)，於去年9月7日，邀了班上四位擔任幹部的女學生進臉書Messenger群組，並且將群組名稱取名為「反真討厭團」。

真討厭=曾討厭，這是林師針對班上座號3號的曾姓同學，而取的群組名稱。

該班五年級時，作業分A B兩本，林師說A本一定要完成，B本是加分用，有完成就可以加分。曾同學認為自己不考私中，不需要加分，就沒有完成B本。沒想到結業式當天，曾同學被林師叫到導師辦公室補寫B本所有未完成的作業。曾同學寫到哭，正巧被其一二年級時的簡姓導師看到，便打電話請媽媽到學校來了解情況。沒想到因為這個事件，一個暑假過後，林師便用臉書組了反真討厭團，而且從2018年9月一成立，便一直持續到2019年4月30日，對話記錄長達300多頁。

某次曾同學在學校打籃球，因為場地關係與校外學生吵了起來，導致曾同學被打。林師卻在群組裡說「告訴你們一個好笑的事，3(曾同學的座號)今天在球場被打，然後一把鼻涕一把眼淚，哭著跑回辦公室求救。哈哈。」一個月後，林師又在群組上寫「現世報很快的，像3在球場被打，就是報應。相信去國中，會更慘，被打得更慘。」

林師不僅沒有協助處理學生受傷的事情，反而在群組中訕笑學生。其實，班上除了曾同學被「冰凍」，在群組對話中，還可以看到林師以類似挖苦、諷刺的方式對待其他同學。

孤立、排擠、分化，還有體罰

林師在9月14日群組對話中寫到「我會冰凍3號，處罰其他人」、「3我不想理他了，但我會讓其他人知道，和3一起亂的下場會很慘。」，10月1日，從臉書的對話得知與曾同學打籃球的同學們被林師罰寫課文。除此之外，班上同學還說，跟曾同學說話的學生會被林師捏肩膀，該班約有5至6位同學被捏過2、3次不等。

林師除了在群組中羞辱這些他覺得難搞的學生外，也會在課堂中以摔椅子、摔計時器、丟粉筆、大聲叫等行為威嚇學生。林師甚至會以開合跳體罰學生，諸如：考試卷沒簽名200下、走廊上奔跑200下、上實驗課分組時自行換座位200下、提議換座位300下…等。

不僅帶頭搞小團體，更造成階級對立

林師的做法不僅造成當事學生在班上被孤立，最慘的是被林師邀進群組的四位學生。學生當初因為受到老師喜愛而被邀進群組，然而在群組當中學生不僅要時常回報班上同學今天在學校乖不乖，林師還會追問班上的學生在安親班的狀況。連每次去其他學校考私中，林師都會詢問群組裡的幹部當天在校車上的情況。群組裡的學生們不僅成為林師的眼線，更成為林師分化學生的打手而不自知。而林師每一次在群組中說某個學生的不是，這些學生們只能附和、一起嘲諷，以免下一個被老師冰凍的人是自己。為人師表卻在班級裡製造階級、陷學生於不義。當我們詢問林師是否知道群組對話內容自己不對在哪裡，林師卻回答：「我太信任他們了。」一個老師卻沒有為人師表的自知，還帶頭跟學生搞小團體，怎堪為人師？！

不適任教師處理機制有名無實

今年六月底本會得知本案，便向教育處反映要求調查懲處。處長請校長組調查小組進行調查，三個星期過後，學校的調查小組只訪談了林師，便做出「情緒管理不佳」的結論。詢問校長針對「情緒管理不佳」，調查小組調查出來的具體事實為何？校長的回應是，調查小組沒有寫出具體事實。再追問校長調查小組成員是否有看過臉書群組對話記錄？校長回覆說「沒有。」然而校長從七月初就知道有臉書的群組對話記錄，卻不提供給調查小組，而調查小組也不要求學校提供相關資料。

校長雖然嘴巴上說，因為沒經驗、不知道如何調查、何時該啟動教評會，卻清楚知道要如何湮滅證據，把群組對話資料藏起來。顯然從校長到調查小組都想要刻意模糊焦點。

師對生霸凌，就是分化、排擠、歧視、羞辱

平林國小老師霸凌學生的案件並非特例，新竹建功國小特教班、台中西苑高中附設國中部、台中市某明星國小…等。教育基本法第8條明訂學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。教師法第14條和15條也都有針對體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害得以解聘。明明有法條，卻從來沒有一個老師因為霸凌學生而遭解聘。

老師孤立、排擠、分化、歧視、羞辱學生皆屬於霸凌行為。然而依據目前法規，如果學生提出師對生的霸凌申訴，皆無法成立，因為校園霸凌事件是針對學生對學生的霸凌案做處理，不處理師對生的霸凌。空有法規，卻沒有針對霸凌二字定義具體內容，便無法處理教師霸凌學生的問題。

目前正值教育部修訂教師法相關法規細則期間，我們主張：

(一) 「言語羞辱」、「歧視」、「以任何方法孤立學生」、「侵害學生人格尊嚴」等，應納入不適任教師之情狀。

因為上該行為亦屬於嚴重之不適任教師樣態，造成學生身心嚴重傷害，故應加以明文規範，才能保障學生就學安全。

(二) 不適任教師處理流程，應明訂調查小組得全部外聘校外專業委員及調查程序。

目前教師法未明定調查程序及調查小組成員，然沒有完善之調查，將可能導致不適任教師脫免被解聘之責任，故應明訂調查小組之組成及程序。

(三) 不適任教師處理，學生及家長應具有當事人地位，使申訴不適任教師之學生能取得調查報告，並能提起申復及行政爭訟程序。

家長及學生對於教評會不解聘之決議，依目前法規無法為任何申訴及爭執之權利，使教評會之決議成為無人監督的機制，而形成包庇教師層出不窮。且教師申訴評議委員會之審級設計，係為教師權益而設，申訴家長不僅無法對教評會、申評會之決議為任何之爭執，亦無法參與會議表達意見，毫無考量兒童之受教權。