記者/許恕維/整理報導
本會接到會員反映：臺北市政府教育局學期間以公函，要求多年依規定繳納停車收費的學校教職員工，按新頒停車空間收費試行措施追溯自108學年度第2學期繳費，試辦一年。對此本會認為：值此新冠肺炎疫情不明期間，該局於學年期間倉促試辦，造成各校及教職員工困擾，頗有雞腸鳥肚之嫌！
觀臺北市政府教育局109年2月27日北市教工字第1093016262號函及109年3月4日北市教工字第1093020484號函(發現公函主旨缺少一個字、說明中有別字等情形)：局務會議主席裁示，以使用者付費，部分學校有未收費及收費過低，財政局要求收費基準為由，台北市公立高級中等以下學校自108學年度第2學期溯及試辦，對多年依規定繳納停車收費的學校教職員工，倉促間，要求依新頒停車空間收費試行措施及收費參考基準表收費。
在新冠肺炎防疫期間，學年中倉促溯及試辦，試想各校學校教職員工多已繳交108學年度的停車費情形下，增加各校總務處人員工作負擔。名曰試辦，又何必挑在疫情不明的此時？令人費解？不處理少數未收費或收費過低學校依法行政，卻針對循規蹈矩的多數學校及教職員工，臺北市教育局如此作為，值此疫情未歇緩時刻，有這麼急迫性嗎？反倒，正顯示出其雞腸鳥肚的風格。
試問，以單純的公告地價為標準，如何解決在不同區域，不同大小的停車空間及停車需求？針對所提收費參考基準表，令人質疑：1. 既然為收費參考基準表(範例)，言明範例，又在公函說明中要求各校一律依照基準表金額收費，豈不相互矛盾，造成學校執行人員困擾，而有違法之虞？ 2. 室內及室外停車場的水電費以國中為計算基準，何以成本皆相同？3. 土地租金比照員生消費合作社場租，將停車位與消費合作社情形混為一談？4.停車面積計算是否妥適，有無虛增？5.台北市政府應杜攸攸之口，請即刻公佈台北市所屬單位所有停車場車位數量，停車位收費、未收費的數量與原因及市府員工優惠標準。所有資訊上網公告，豈可「只許雇主放火，不許勞工點燈」，…凡此種種，均待檢討。
臺北市政府教育局將校園職場停車收費，視為消費商品提供，將學校教職員工到校執勤停車當成停車空間消費者(莫非公務所需教室、粉筆…也須追申租購?警車、槍械…又何以消費租購?)。原為惠而不費公務停車位，卻遠不如大氣良知企業，自有廠辦停車場的免費停車，甚至補貼員工外租車位費用的福利措施。市府實則悖棄大雇主身分義務，應依教師待遇條例第20條落實照顧受雇教師勞動福利。長此以往，任由政府大雇主恣意踐踏受雇教育勞動者權益福利，教學及工作士氣將受到嚴重打擊。本會建議該局：1.思考以雇主的身分善待受雇教育勞動者，按教師待遇條例或規費法酌情減免徵規費。2.修改場地使用管理辦法相關規定，將所收的停車費用無需上繳市庫，讓經費不足的各校進行相關設施修繕時留用。3.由各校依照所在地區、停車空間狀況、停車需求等條件，訂定各校停車收費辦法。4.徵詢相關利害關係人意見，方屬正辦。
更多新聞內容請至聯合新聞官網:
更多新聞內容請至聯合新聞粉絲團:
https://www.facebook.com/unitednewsgroup/
讀者投稿專欄請至聯合新聞臉書:
你必須登入才能發表留言。