記者/戴辰峰/整理報導
政府「負最終保證責任」的承諾能信？
軍人的退休金改革，原本在三月初政府就要強渡關山，後來在退伍軍人的強力反對，以及繆上校的壯烈犧牲下，政府不得不宣佈暫緩。為了緩和退伍軍人的反退休金惡改情緒，政府又宣佈軍人的退撫基金不會破產，因為政府會「負最終保證責任」。
在此我們不禁要問，一個信用早已破產的政府，所提出的「負最終保證責任」的承諾，能讓人民相信嗎？
當初軍公教退休制度從「恩給制」改為「儲金制」時，政府為了緩和軍公教的反彈情緒，就已將「政府負最後支付責任」寫進相關法規裡。但是，事實證明，政府並不想守住這個承諾。為了毀約，過去兩年多來，政府不斷以基金破產為名，鬥爭軍公教，挑弄世代及族群不合，把為政府奉獻大半輩子的退休軍公教污名為米蟲，要他們「犧牲」，甚至想方設法將原本寫在法裡面的「政府負最後支付責任」拿掉。從政府過去的種種作為就可以知道，對這個政府來說，「信用」不是一個必須遵守的價值。
這種信用破產的政府，居然希望人民再度相信它會為退休金「負最終保證責任」，豈不是把人民當白痴？
政府為退休基金做擔保是恩典嗎？從國際慣例看顯然不是。經濟暨合作發展組織（OECD）所提出的研究資料顯示，OECD國家都知道，維護人民的退休福祉是政府的義務，不是恩典。在許多OECD國家，不管是公共退休金或私營退休金，國家都會當擔保人，美國甚至立法保障人民的退休金收入（如：美國的「受雇者退休收入保障法（ERISA）」），以避免人民的退休積蓄變成一場空。
更重要的是，由於OECD國家瞭解退休金不足對國家的嚴重負面影響，也知道由政府擔任管理者的各種弊端，所以，各國政府退休金改革的第一步就是「政府退出退休基金管理，並將之前政府管理的部份概括承受」。唯有如此痛下決心，政府才能取信於民，讓退休金改革得以順利進行。
加拿大的社會保險–「加拿大退休計劃（CPP）」，在1993年時，也曾發生過破產的危機。由於當時的加拿大政府願意真誠面對其管理基金不彰的疏失，延攬經濟學者規劃出人民能接受的改革，如：穩定百年的提撥率、至少能維持CPP 75年不破產、政府退出CPP管理、立法規定CPP只能有「為人民賺錢的單一目標」、聘請專業團隊進行管理和投資，並不得對CPP的投資標的設限…等。在這樣的誠意下，CPP的改革才能為加拿大人民所接受，並脫胎換骨，讓加拿大人民的退休收入得到保障，讓CPP成為國際間退休基金經營的典範之一。
反觀我國這兩年來所謂的年金改革：
政府真誠檢討過其管理各退休基金的缺失嗎？沒有。有承認當初立法就沒有追求各退休基金充足性的疏失嗎？沒有。有讓各退休基金的運作變得更透明嗎？沒有。有跟隨國際退休基金管理的腳步，以政府退出基金管理來展現改革誠意嗎？沒有。統統沒有！
在這段時間內，我們所看到的是，政府不斷地用各種話術，挑弄世代和族群鬥爭，以遂行其在人民身上不斷吸血（多繳、少領、延退）的意圖。政府不僅吸軍公教的血，也吸勞工的血。最近政府又開始喊勞保要破產，要調高勞工的提撥率，卻不去檢討勞保投資績效不彰的缺失，豈不就是政府想把勞工血汗錢吸飽、吸足的鐵證嗎？。
因此，監督退休金績效聯盟認為，若政府沒有退出基金管理，將過去的管理疏失概括承受，就根本沒有展現讓退休金能永續的誠意。連這種初步的誠意都沒有，其所提出的任何承諾都沒有價值，因為任何承諾，都可以用鬥爭人民來推翻。
監督退休金績效聯盟要求政府，停止使用迷惑人民的話術，並跟隨退休金改革成功國家（如：加拿大）的腳步，從根部（退休基金管理）開始改革，才能取信於人民，讓人民不必再為老年生活擔憂。